Fukuda

Salut tout le monde, petite présentation d'un auteur que j'apprécie beaucoup et que j'ai découvert l'an dernier seulement.
 
René Barjavel est un écrivain et journaliste français, auteur de science-fiction et de romans fantastiques.
Petit résumé de trois œuvres que j'ai lus de lui:
 
La Nuit des Temps (1968)
 
Lors d'une mission scientifique en Antarctique, on découvre une sphère dorée renfermant deux êtres humains, un homme et une femme, dans un état de sommeil. Les scientifiques du monde entier convergent alors vers l'Antarctique, pour en savoir davantage et tenter de réveiller les deux êtres. Ils réveillent d'abord la femme et apprennent qu'une civilisation d'homme a existée bien avant eux et qu'elle a été détruite par une guerre. Cette civilisation était beaucoup plus avancée technologiquement.
 
Une Rose au Paradis (1981)
 
Le monde a créé la Bombe Universelle (Bombe U), bien plus puissante que la bombe atomique. Le Dr Gé, un homme riche, et puissant décide de déclencher leur explosion, il a découvert que l'explosion d'une bombe provoquerait l'explosion des autres par résonance. Or, les pays en construisent de plus en plus. En déclenchant les bombes maintenant, il évite la destruction totale de la planète. Il décide de protéger une famille qu'il a sélectionnée, et de se mettre à l'abri avec eux dans un bunker spécialement construit pour résister à la catastrophe et abriter quatre personnes pendant 20 ans. La famille Jonas et le docteur Gé devront cohabiter dans ce bunker, puis à terme refonder l'humanité.
 
La Tempête (1982)
 
Les Etats-Unis et la Chine sont en guerre. La Chine a des visées expansionnistes dues à l'accroissement de sa population. L'armée américaine subit de lourdes défaites et l'état-major hésite à utiliser l'arme nucléaire. Un scientifique a une idée pour empêcher cela, la molécule Helen, une molécule qui rend les animaux et les hommes dociles et pacifiques. Tous n'y sont pas réceptifs, mais la guerre s'arrête et le monde rentre dans de grandes négociations dans le but de détruire toutes les armes nucléaires, y compris celle en orbite autour de la planète.
Nous suivrons ces événements en parallèle avec le personnage de Judith, jeune américaine qui sera la seule à pouvoir résonner Orlof un scientifique qui a décidé de détruire l'humanité pour protéger la Terre et la nature.
 
 
 
Barjavel est un auteur absolument fabuleux, pour peu qu'on arrive à se laisser emporter dans son univers. Il nous interroge souvent (du moins dans les livres que j'ai lus) sur notre rapport à l'amour, à la guerre et la technologie.
Il parle souvent de l'amour comme le souverain bien mais également comme seul vrai vecteur de nos décisions.
L'arme nucléaire est un autre thème récurrent, qu'il faut associer au climat de tension dû à la guerre froide. Ce thème est directement lié à la guerre bien sûr mais aussi à la technologie. Une technologie qui nous dépasse souvent lié à la destruction et la chute de l'Homme, là où elle devrait apporter bienfait. Ce qui permet à l'auteur de constater la bêtise de l'Homme, ses imperfections et ce qui le rend finalement humain.
D'une manière général Barjavel s'interroge sur les choix que nous faisons, par quoi sont-ils motivés? Sont-ils rationnels ? Jusqu’où irait-on par conviction ?
 
Il s'interroge également sur les comportements de l'Homme. Ainsi La Nuit des Temps est entrecoupé par les avis de personnes ordinaires, sur les grandes découvertes scientifiques qui se jouent au Pôle Sud. D'un côté on a donc les scientifiques très enthousiastes, qui émettent diverses théories, cherchant des applications pratiques à leurs découvertes; une effervescence folle. Et de l'autre, la population, qui ne sait trop quoi dire, se confond en banalité et perçoit parfois mal l'intérêt de tous cela. Les découvertes alimentent les discussions, mais ne sont présentes que de façon superficielle, elles ne changent rien au quotidien; la vie continue.
 
Barjavel aborde beaucoup de problématiques proche de nous, de façon juste et simple. Ses histoires décalées, son style simple et fluide le rendent très accessible. Je n'en dirais pas beaucoup plus, je préfère vous laisser découvrir Barjavel et son univers, en espérant vous avoir donné envie de lire ;)

Salut à tous je partage ici un petit arcticle : https://www.newscientist.com/article/dn28319-placebo-effect-works-in-video-games-too/
 
Je résume l'article pour ceux qui aurait dû mal en anglais:
Une étude a été réalisée à l'université de York, dans le but de savoir si dans le jeu vidéo aussi l'effet placebo existait. Les chercheurs ont ainsi fait jouer 2 parties du jeu "Don't Starve" à un groupe de 21 personnes. Don't Starve est un jeu d'exploration et de survie dans un monde généré de façon procédurale (le jeu est excellent mais ce n'est pas le sujet). Lors de la première partie, les chercheurs ont dit aux joueurs que le monde était généré aléatoirement. Mais lors de la deuxième partie, les chercheurs leurs disaient que l'intelligence artificielle (IA) du jeu allait s'adapter à en fonction leurs compétences. Ainsi les joueurs pensaient que la map et les items changeraient en fonction de leur niveau. Les deux parties étaient en realité générées aléatoirement, aucune IA de la sorte n'existe dans le jeu. Pourtant quand les joueurs pensaient jouer avec une IA, ils ont décrit le jeu comme plus immersif et plus amusant. Certains l'ont trouvés plus dur, d'autre plus facile mais aucun n'a trouvé les deux parties similaires en terme de difficulté et d'expérience.
Une autre expérience réalisé sur 40 personnes à montrée les mêmes resultats. Cette fois-ci la moitié des joueurs pensait que le jeu possédait une IA adaptative et l'autre moitié que le jeu était généré aléatoirement. Les chercheurs expliquent cela par le fait que nous ayons tendance à penser que ce qui est nouveau ou plus avancé technologiquement ne peut être que meilleurs.
 
Finalement cette étude tend à démontré que notre expérience de joueur est fortement influencée par ce qu'on pense savoir du jeu. Ainsi si dans un test, on nous dit que ce jeu est le plus beau de l'année où qu'il à la meilleure IA jamais créé, on aura tendance à penser que c'est vrai une fois le jeu en main. Ce qui veut dire qu'une campagne marketing à un réel impact sur les consommateurs que nous sommes. La publicité faite autour d'un jeu ne sert pas seulement à nous le faire acheter mais aussi à forger notre expérience utilisateur. Cela explique également notre tendance à acheter les suites de nos jeux favoris, on aimé le premier jeu, on ne peut qu'aimer le deuxième puisque des améliorations ont été réalisées même si ces améliorations sont en réalités minimes, voir complètement insignifiantes. On pourrait nous dire que le prochain Call of possède une meilleure IA, on le croirait certainement même si c'est faux et on achèterai jeu après jeu pensant que les améliorations sont réels.
 
Par conséquent, il faut réellement remettre en cause notre maniere d'appréhender le jeu vidéo. Lorsqu'un jeu se vend comme étant ouvert, immersif avec un monde réaliste, l'est il vraiment ?
Il semble évident les studios sur-vendent leurs jeux, on peut même se questionner sur l'objectivité de certains tests. Alors est-il possible d'avoir un avis parfaitement objectif sur un jeu, en sachant que notre vision de ce jeu à pu être altéré ? Cela me paraît de plus en plus compliqué, les campagnes publicitaires (du moins pour les jeux triples AAA et les grandes licences) sont presque inévitables, et il me semble compliqué d'acheter un jeu à sans rien en savoir, alors qu'il coûte souvent cher.
 
Voilà je trouve ce sujet vraiment intéressant, je ne sais pas si j'ai su l'expliquer clairement, mais cela me fait poser pas mal de questions sur l'expérience utilisateur et ce qui l'influence vraiment.

Salut à tous je partage ici un petit arcticle : https://www.newscientist.com/article/dn28319-placebo-effect-works-in-video-games-too/
 
Je résume l'article pour ceux qui aurait dû mal en anglais:
Une étude a été réalisée à l'université de York, dans le but de savoir si dans le jeu vidéo aussi l'effet placebo existait. Les chercheurs ont ainsi fait jouer 2 parties du jeu "Don't Starve" à un groupe de 21 personnes. Don't Starve est un jeu d'exploration et de survie dans un monde généré de façon procédurale (le jeu est excellent mais ce n'est pas le sujet). Lors de la première partie, les chercheurs ont dit aux joueurs que le monde était généré aléatoirement. Mais lors de la deuxième partie, les chercheurs leurs disaient que l'intelligence artificielle (IA) du jeu allait s'adapter à en fonction leurs compétences. Ainsi les joueurs pensaient que la map et les items changeraient en fonction de leur niveau. Les deux parties étaient en realité générées aléatoirement, aucune IA de la sorte n'existe dans le jeu. Pourtant quand les joueurs pensaient jouer avec une IA, ils ont décrit le jeu comme plus immersif et plus amusant. Certains l'ont trouvés plus dur, d'autre plus facile mais aucun n'a trouvé les deux parties similaires en terme de difficulté et d'expérience.
Une autre expérience réalisé sur 40 personnes à montrée les mêmes resultats. Cette fois-ci la moitié des joueurs pensait que le jeu possédait une IA adaptative et l'autre moitié que le jeu était généré aléatoirement. Les chercheurs expliquent cela par le fait que nous ayons tendance à penser que ce qui est nouveau ou plus avancé technologiquement ne peut être que meilleurs.
 
Finalement cette étude tend à démontré que notre expérience de joueur est fortement influencée par ce qu'on pense savoir du jeu. Ainsi si dans un test, on nous dit que ce jeu est le plus beau de l'année où qu'il à la meilleure IA jamais créé, on aura tendance à penser que c'est vrai une fois le jeu en main. Ce qui veut dire qu'une campagne marketing à un réel impact sur les consommateurs que nous sommes. La publicité faite autour d'un jeu ne sert pas seulement à nous le faire acheter mais aussi à forger notre expérience utilisateur. Cela explique également notre tendance à acheter les suites de nos jeux favoris, on aimé le premier jeu, on ne peut qu'aimer le deuxième puisque des améliorations ont été réalisées même si ces améliorations sont en réalités minimes, voir complètement insignifiantes. On pourrait nous dire que le prochain Call of possède une meilleure IA, on le croirait certainement même si c'est faux et on achèterai jeu après jeu pensant que les améliorations sont réels.
 
Par conséquent, il faut réellement remettre en cause notre maniere d'appréhender le jeu vidéo. Lorsqu'un jeu se vend comme étant ouvert, immersif avec un monde réaliste, l'est il vraiment ?
Il semble évident les studios sur-vendent leurs jeux, on peut même se questionner sur l'objectivité de certains tests. Alors est-il possible d'avoir un avis parfaitement objectif sur un jeu, en sachant que notre vision de ce jeu à pu être altéré ? Cela me paraît de plus en plus compliqué, les campagnes publicitaires (du moins pour les jeux triples AAA et les grandes licences) sont presque inévitables, et il me semble compliqué d'acheter un jeu à sans rien en savoir, alors qu'il coûte souvent cher.
 
Voilà je trouve ce sujet vraiment intéressant, je ne sais pas si j'ai su l'expliquer clairement, mais cela me fait poser pas mal de questions sur l'expérience utilisateur et ce qui l'influence vraiment.