L'effet placebo

Salut à tous je partage ici un petit arcticle : https://www.newscientist.com/article/dn28319-placebo-effect-works-in-video-games-too/

 

Je résume l'article pour ceux qui aurait dû mal en anglais:

Une étude a été réalisée à l'université de York, dans le but de savoir si dans le jeu vidéo aussi l'effet placebo existait. Les chercheurs ont ainsi fait jouer 2 parties du jeu "Don't Starve" à un groupe de 21 personnes. Don't Starve est un jeu d'exploration et de survie dans un monde généré de façon procédurale (le jeu est excellent mais ce n'est pas le sujet). Lors de la première partie, les chercheurs ont dit aux joueurs que le monde était généré aléatoirement. Mais lors de la deuxième partie, les chercheurs leurs disaient que l'intelligence artificielle (IA) du jeu allait s'adapter à en fonction leurs compétences. Ainsi les joueurs pensaient que la map et les items changeraient en fonction de leur niveau. Les deux parties étaient en realité générées aléatoirement, aucune IA de la sorte n'existe dans le jeu. Pourtant quand les joueurs pensaient jouer avec une IA, ils ont décrit le jeu comme plus immersif et plus amusant. Certains l'ont trouvés plus dur, d'autre plus facile mais aucun n'a trouvé les deux parties similaires en terme de difficulté et d'expérience.

Une autre expérience réalisé sur 40 personnes à montrée les mêmes resultats. Cette fois-ci la moitié des joueurs pensait que le jeu possédait une IA adaptative et l'autre moitié que le jeu était généré aléatoirement. Les chercheurs expliquent cela par le fait que nous ayons tendance à penser que ce qui est nouveau ou plus avancé technologiquement ne peut être que meilleurs.

 

Finalement cette étude tend à démontré que notre expérience de joueur est fortement influencée par ce qu'on pense savoir du jeu. Ainsi si dans un test, on nous dit que ce jeu est le plus beau de l'année où qu'il à la meilleure IA jamais créé, on aura tendance à penser que c'est vrai une fois le jeu en main. Ce qui veut dire qu'une campagne marketing à un réel impact sur les consommateurs que nous sommes. La publicité faite autour d'un jeu ne sert pas seulement à nous le faire acheter mais aussi à forger notre expérience utilisateur. Cela explique également notre tendance à acheter les suites de nos jeux favoris, on aimé le premier jeu, on ne peut qu'aimer le deuxième puisque des améliorations ont été réalisées même si ces améliorations sont en réalités minimes, voir complètement insignifiantes. On pourrait nous dire que le prochain Call of possède une meilleure IA, on le croirait certainement même si c'est faux et on achèterai jeu après jeu pensant que les améliorations sont réels.

 

Par conséquent, il faut réellement remettre en cause notre maniere d'appréhender le jeu vidéo. Lorsqu'un jeu se vend comme étant ouvert, immersif avec un monde réaliste, l'est il vraiment ?

Il semble évident les studios sur-vendent leurs jeux, on peut même se questionner sur l'objectivité de certains tests. Alors est-il possible d'avoir un avis parfaitement objectif sur un jeu, en sachant que notre vision de ce jeu à pu être altéré ? Cela me paraît de plus en plus compliqué, les campagnes publicitaires (du moins pour les jeux triples AAA et les grandes licences) sont presque inévitables, et il me semble compliqué d'acheter un jeu à sans rien en savoir, alors qu'il coûte souvent cher.

 

Voilà je trouve ce sujet vraiment intéressant, je ne sais pas si j'ai su l'expliquer clairement, mais cela me fait poser pas mal de questions sur l'expérience utilisateur et ce qui l'influence vraiment.

Bonsoir ! Alors tout d'abord un petit +1 pour le bel effort d'écriture et parce que le sujet m'intéresse.

 

Alors je ne suis pas vraiment d'accord avec ce propos. Je pense que l'effet placebo n'est valable que pour le genre de jeux comme fifa, call of etc. où les changements ne sont qu'insignifiants d'un opus à un autre.

 

Prenons l'exemple de Jack et Daxter. Le premier du nom était rafraichissant à souhait et offrait une toute nouvelle expérience de jeu, les joueurs avaient donc pas mal d'attentes pour la seconde sortie et étaient persuadés que celui-ci ne pouvait être qu'aussi bien. On sait alors le carnage que ça a donné, je ne vais pas m'étendre dessus, même si les joueurs ont eu du mal à l'admettre au début, ils n'ont pas hésité à hurler au scandale peu après.

 

Pour le coup je ne me sens pas trop concerné par l'effet que tu décris : j'ai adoré les premiers jeux d'assassin's creed mais à chaque fois que l'on m'annonçait qu'il y allait y avoir une IA toujours plus perfectionnée, des temps de chargements moins long, etc. je restais toujours sceptique et demandais à voir (j'ai finalement lâché au milieu du III complètement désabusé, la seule chose qui me les faisait encore acheter était le scénario et le charisme des personnages, que je n'ai pas retrouvés). On a beau annoncer des nouveautés, je ne trouvais rien de très innovant à une ou deux choses près.

 

Alors oui quand on aime un jeu le fait de voir beaucoup de retours, tests et annonces positifs augmente encore plus le plaisir mais l'inverse peut être vrai. Parlons de watch dogs : une campagne publicitaire jamais vue, des tests peu objectifs pour ne pas détruire le jeu mais au final les joueurs n'ont pas hésité à se lâcher sur les commentaires. Je pense que pour ce qui est de la campagne marketing, on ne se fait avoir qu'une fois.

 

Voilà voilà, une étude qui me laisse perplexe donc, je suis d'accord que l'on peut vendre du rêve avant une sortie mais de là à influencer l'expérience du joueur une fois que celui-ci en a fait l'acquisition je ne suis pas convaincu. Soit celui-ci ne possède aucun sens critique et est suffisamment simple d'esprit pour que ses heures de jeu soient conditionnées par un avis extérieur, soit il ne veut pas admettre l'échec d'une série qui lui tenait à coeur mais là ça relève plus de la mauvaise foi : il ne vivra pas de bons moments mais voudra le laisser paraître.

 

PS : Désolé pour le post un peu confus, il me manque encore des heures de sommeil :mhu