Le mal ou le bien ?

Hum moi je dirais que l'homme nait pas méchant/gentil, par contre s'oriente après par rapport à pleins de facteurs qui l'ont influencé quoi...

 

Enfin bref, le bien, le mal, déjà que sur la conception de la justice y a des divergences alors sur le bien et le mal c'est meme pas possible de définir xD

De base, le mal parait plus séduisant mais bon, les méchants meurent toujours, moi je suis le bien ! (mais le bien qui est pas avec Naruto !)

Et pourtant j'ai surliké Kira/Raito que j'ai bien plus apprécié que L =p

il faut tout simplement regarder autours de soit, l'homme est un loup pour l'homme chaque Homme va essayer de dominer l'autre chaque chose qu'il fait le détruit un peu plus, ce n'est pas pareil avec l'exemple de Sartre, je crois que l'exemple du coupe papier est role disons pré-définis qu'aurais les hommes, pas être méchant ou gentil mais il n'empêche que si tu regardes autours de toi, on détruit l'écosystème pour notre plaisir personnel, on hésite pas a blesser certaine personne, comment tu expliques la famine dans le monde, qu'on puisse débloqué des milliard pour sauver les pays développer de la crise et qu'on donne pas un sous au pays non développer, la pauvreté, 80% des richesses mondiale sont détenue par 20% de la population. je dois le reconnaître je suis le premier a ne rien faire.

l'histoire depuis l'âge des hommes nous a montré qu'il préférais détruire que crée, guerre sainte, génocide, camp de concentration, répression en bain de sang.

Moi je suis pour les 2 ;)

 

Sans le bien, le mal n'existerait pas et inversement ^^ Tfasson dans les mangas si t'as pas de méchant tout pas beau qu'a trop la classe, c'est pas un vrai manga XD

Sinan c'est vrai que il n'y a pas vraiment de bien et de mal car par exemple Raito, il tue des gens grâce a son petit carnet, OKAY, c'est "mal de tuer", mais pour ceux qui, a cause de l'homme qu'il a tué ( genre un président ou je sais pas tout quoi ), qui était vraiment pourri jusqu'a la moele, ont perdu des être cher à leur coeur, ils trouvent sa bien au final, pour eviter que ce genre de chose arrivent encore. ( Nempech, je crois que je suis sadique, j'aimerais bien avoir son carnet, mais je serais frustrée de ne pas tuer "moi-même" ;) )

 

Mais le côté de L je le préfère, car il resoud les chose par intelligence et pas par la "force". Le bien say bien XD ( Et jveux pas mourrir inutilement moi ! Je veux vire !)

Mais dans le monde d'aujourd'hui, le mal domine, le bien ne peut agir car on se tait tous face a la "force".

 

En gros, dans les mangas, t'aime a peu pres forcement les 2 côtés car generalement les maechants et les gentils, bah c'est les persos principaux ;)

il faut tout simplement regarder autours de soit, l'homme est un loup pour l'homme chaque Homme va essayer de dominer l'autre chaque chose qu'il fait le détruit un peu plus, ce n'est pas pareil avec l'exemple de Sartre, je crois que l'exemple du coupe papier est role disons pré-définis qu'aurais les hommes, pas être méchant ou gentil mais il n'empêche que si tu regardes autours de toi, on détruit l'écosystème pour notre plaisir personnel, on hésite pas a blesser certaine personne, comment tu expliques la famine dans le monde, qu'on puisse débloqué des milliard pour sauver les pays développer de la crise et qu'on donne pas un sous au pays non développer, la pauvreté, 80% des richesses mondiale sont détenue par 20% de la population. je dois le reconnaître je suis le premier a ne rien faire.

l'histoire depuis l'âge des hommes nous a montré qu'il préférais détruire que crée, guerre sainte, génocide, camp de concentration, répression en bain de sang.

 

 

C'est pas une question de bien ou de mal c'est des conflits d'intérêts tu prends un exemple et le sort de son contexte ça n'a aucun sens.

 

L'Homme ne peut vivre seul il ne peut évoluer que grâce à l'entraide c'est un fait, ça fait de lui quelqu'un de bien ? Je ne pense pas.

 

Faire un listing de massacres ou de mauvaises actions ne veut strictement rien dire sur la nature de l'homme. A ce que je sache tu prends l'exemple des camps de concentrations, qui a mis fin à ce massacre ? Des hommes, qui étaient bien plus nombreux, donc l'homme est bon ? Il est stupide de résumé les choses en mal et en bien. Dans l'absolu je te dirai que De Gaulle et Hitler n'était pas plus des gentils que des méchants l'un que l'autre ils étaient juste le fruit de leur période et de l'Histoire. Peut être pour que tu comprennes que camps de concentration ne rime pas avec l'homme est mauvais je te conseille de lire La Mort est mon métier, c'est l'histoire d'un SS.

 

Concernant les milliards débloqués aux banques et compagnie ça n'a rien à voir avec une question de bien ou de mal c'est juste qu'on vit dans un système économique qu'on appelle le capitalisme c'est à dire une économie libre se basant sur la recherche du profit maximum et sur la concurrence dans un système concurrentiel où le but est le profit maximum tu ne vas pas donner ton bénéfice à des pays sous développés qui te servent de main d'oeuvre et de ressources ça serai masochiste et contre nos propres intérêts ça n'a rien d'une volonté de tuer ou d'affamer des populations c'est juste que ce système économique n'a pas de contrôle. Les pays les moins avancés ont est prêt à leur donner du blé on a des institutions internationales pour ça : FMI, Banque Mondiale etc. Mais il faut qu'en échange ces pays acceptent de privatiser et libéraliser toujours plus. Exemple : La Philippine a besoin de vivre d'aides de la Banque Mondiale pour survivre sauf que la BM juge les Philippines pas assez libéral, pour la BM le libéralisme est le moteur de l'économie et un pays ne peut se développer que grâce à ce système donc la BM dit aux Philippines "Ok on vous donne vos aides mais en échange vous privatisez l'eau" les Philippines privatisent donc l'eau, 10 ans plus tard les prix de l'eau ont triplé des milliers d'agriculteurs ne peuvent pas suivre et on assiste à une belle succession de suicides. Dans l'affaire qui est le méchant ? Ceux qui ont proposé de privatiser l'eau ? Ceux qui ont accepté de la privatiser ? Ceux qui ont créé le Banque Mondiale ? Je ne pense qu'il n'y a pas de méchant dedans le type qui a proposé de privatiser l'eau ne souhaitait pas ruiner les agriculteurs il a juste appliqué les conneries qu'on lui apprend depuis qu'il est entré dans une école de management, on lui a toujours appris que c'est par la liberté économique et la mise en concurrence que les prix allé diminuer et que la qualité des services s'amélioreraient, on lui a toujours appris à défendre les intérêts du capital et on lui a toujours dis que les pays pauvre progresseront que grâce au capitalisme qui est le seul système permettant une forte croissance le mec a juste appliqué ce qu'on lui a appris en pensant bien faire et ceux qui ont créé l'OMC/La Banque Mondiale/le FMI n'avait pas de mauvaises intentions ils voulaient avant tout défendre le système capitaliste car il est celui qui défend les intérêts du capital, du patronat et car ils pensent que c'est le meilleur système pour progresser économiquement. Et il est clair que quand ils disent que ce n'est pas en donnant de l'argent aux pays pauvres qu'ils vont sortir de la famine ils ont raison, les pays pauvres pourraient sortir de la famine en se réappropriant leurs intérêts en arrêtant l'implantation de capitaux étrangers qui ne font que piller leurs ressources et imposer de grandes monocultures qui ne leurs profitent pas. Ces gens qui imposent le libéralisme au quatre coin de la planète ne sont pas des élus, ils représentent une infirme partie de la population du monde faut pas se voiler la face y a rien de démocratique là dedans quelque soit le bulletin que tu mettras dans l'urne ça changera strictement rien. Les mecs de l'OMC sont convaincus que le libéralisme économique amène un progrès ils ont une vision de l'histoire assez particulière je me rappelle de la video qu'ils passent en boucle dans leur locaux c'est un documentaire qui montre qu'avant chaque grande guerre (ils prennent l'exemple de la WW2) les pays s'enferment dans du protectionnisme et ils sont convaincus que seul le libéralisme peut amener la paix dans le monde.

Famine, écosystème détruit, crise économique, richesse monopolisé par quelques personnes ça tourne tout autour du capitalisme, c'est juste un conflit de classes (oui oui exactement comme l'explique Karl Marx "L'histoire jusqu'à nos jours a été celle de la lutte des classes") y a ni bien ni mal là dedans.

Je pense que je comprends l'idée de Gala dans le sens "L'homme est un loup pour l'homme" puisque l'homme se fait toujours du mal à lui même au final.

Après c'est clair que seul l'homme peut arreter l'homme, et on en a la preuve effectivement avec toutes les guerres, elles sont déclenchées par les hommes, qui finissent par y mettre un terme.

Par contre je suis pas d'accord avec toi sur un point Kermir, genre Hitler et De Gaulle ne sont pas différents. Hum certes on peut dire qu'ils sont les fruits de leur période mais bon, Hitler lance quand même une guerre contre un peuple, alors que De Gaulle pas. (je parle pas du fait que De Gaulle soit le sauveur hein, mais à la différence il lance pas de génocide!)

 

Enfin dans l'idée que tu donnes du capitalisme, la je comprends bien ton point de vue, il n'y a ni méchants ni gentils bien qu'au final avec ton exemple de la privatisation de l'eau, il y a des gagnants et des perdants, mais je trouverais trop facile de les qualifier de méchants et de gentils, puisqu'au final les pays en voie de développement se font "couiller" mais ils n'y voient pas d'autres solutions, et bien que l'implantation de capitaux étrangers ne leurs profitent pas directement, je suis pas sure que ce soit néfaste non plus (enfin peut etre que si dans le sens où du coup ils peuvent pas se sortir de ce cercle infernal !)

Par contre je suis pas d'accord avec toi sur un point Kermir, genre Hitler et De Gaulle ne sont pas différents. Hum certes on peut dire qu'ils sont les fruits de leur période mais bon, Hitler lance quand même une guerre contre un peuple, alors que De Gaulle pas. (je parle pas du fait que De Gaulle soit le sauveur hein, mais à la différence il lance pas de génocide!)

 

Je ne dis pas qu'ils ne sont pas différent ils sont même très différent par leur manière de penser et d'agir mais je dis que dans l'absolu il n'y a pas un gentil et un méchant. S'il Hitler ne serai jamais né quelqu'un d'autre aurai pris sa place tout simplement et aurai joué le même rôle pourquoi ? Le problème n'est pas Hitler c'est un pays humilié avec une volonté de revanche, une crise catastrophique qui a fait que la bourgeoisie industrielle c'est tourné massivement vers le fascisme (pareil en Espagne et en Italie), l’ascension du fascisme en Allemagne n'est pas du à Hitler ou au NSDAP mais bien à l'époque, Hitler était le fruit de son époque son antisémitisme, son nationalisme et sa haine étaient largement répandu en Allemagne ont l'a juste financé massivement pour qu'ils fassent campagne et prennent le pouvoir et redressent l'Allemagne.

 

que l'implantation de capitaux étrangers ne leurs profitent pas directement, je suis pas sure que ce soit néfaste non plus

 

L'implantation de capitaux étrangers est juste une dictature contre les pays du Tiers Monde. En effet ils ne peuvent s'opposer à l'implantation de ses capitaux sinon ils se font exclure des communautés internationales, on leur coupe toutes aides et les traitent de dictateur. Mais ces capitaux ne sont pas neutres en effet ils ont pour but d'acheter les richesses locales pour les envoyer en Europe et prendre tout le bénéfice c'est ni plus ni moins du pillage comme à l'époque de la colonisation la seule différence c'est que c'est acheté "légalement" et que ce ne sont plus des pays qui colonisent mais des multinationales. Les conséquences néfastes on les voit rapidement :

http://www.vedura.fr/actualite/5949-delta-niger-shell-coupable-catastrophes-humaines-ecologiques

http://www.dissident-media.org/infonucleaire/niger.html

Je te recommande aussi le film (tu l'as peut être déjà vu) Le cauchemar de Darwin sur la réintroduction de la perche du Nil.

Et je te parle même pas des immenses plantation de soja en Amérique du Sud qui servent à nourrir des vaches américaines.

Ouai l'implantation des capitaux ça fou la merde dans ce sens la c'est clair, et oui c'est de l'exploitation des ressources, mais honnetement les pays concernés ils en font quoi de leurs ressources ? C'est moche à dire, mais ils ont meme pas les moyens de vivre à un certain niveau de vie alors ils "vendent" leurs ressources contre une "aide".

Enfin quand on voit qu'aujourd'hui même un pays soit disant "riche" comme la France est dans la merde jusqu'au cou avec une dette qui ne fait qu'augmenter, comme veux-tu qu'un pays qui ne peut pas exploiter lui même ses ressources face le poids >.<

Donc oui c'est du foutage de gueule de chopper les ressources d'un pays qui en aurait bien besoin, mais ils ont pas les moyens de le faire eux-meme et on a pas les moyens de les aider à se développer, puis soyons honnete, c'est pas non plus l'occupation première des pays "riches"!

 

En ce qui concerne Hitler/De Gaulle, mouais je vois ce que tu veux dire, mais... non xD

Enfin je sais pas même si ca n'avait pas été Hitler, si l'Allemagne de manière générale avait à ce point là la haine. Ok ils ont souffert avec la WW1, y a pas à dire ils ont morflé, mais de là à ce que le pays lui-même ce livre à une haine pareille... Je me dis, et j'ai bien envie d'y croire, que non, si Hitler n'avait atteint le pouvoir, personne n'aurait eu l'idée ou juste la haine à ce point pour se lancer dans un tel massacre... Meme si les allemands avaient les boules, ce qui je pense était légitime, à mon avis ils ne l'auraient pas tourné dans ce sens la sans Hitler, et un autre dirigeant n'aurait pas forcément eu cette haine là. Enfin je veux dire que la rancoeur allemande aurait pu etre totalement différente si ce n'était pas cet homme là qui les avait diriger. (sait pas si j'ai bien été claire xD)

Après c'est peut etre mon coté bisounours qui ressort hein, mais je me dis que peu de gens peuvent bien en arriver à ce point, enfin j'aime à le croire !

Ouai l'implantation des capitaux ça fou la merde dans ce sens la c'est clair, et oui c'est de l'exploitation des ressources, mais honnetement les pays concernés ils en font quoi de leurs ressources ? C'est moche à dire, mais ils ont meme pas les moyens de vivre à un certain niveau de vie alors ils "vendent" leurs ressources contre une "aide".

Enfin quand on voit qu'aujourd'hui même un pays soit disant "riche" comme la France est dans la merde jusqu'au cou avec une dette qui ne fait qu'augmenter, comme veux-tu qu'un pays qui ne peut pas exploiter lui même ses ressources face le poids >.<

Donc oui c'est du foutage de gueule de chopper les ressources d'un pays qui en aurait bien besoin, mais ils ont pas les moyens de le faire eux-meme et on a pas les moyens de les aider à se développer, puis soyons honnete, c'est pas non plus l'occupation première des pays "riches"!

 

Ce que tu dis est à moitié vrai enfin ça dépend des cas. Dans le cas d'uranium ou de pétrole il est clair que les pays en question ne peuvent pas exploité eux même ces ressources et d'un côté tant mieux ça car ils vaudraient mieux les laisser tranquille les ressources en questions quand on voit comment toutes les marées noires au Niger ont détruit ce que les populations locales faisaient et leur permettaient de vivre : pèches et agriculture. Pareil pour la réintroduction de la perche du Nil ça a détruit tout un écosystème qui permettait à la population locale de vivre. Concernant les déforestations en Amérique du Sud vaudrai mieux que personne n'y touche aux forêts en question. Un des majeurs problèmes dans les pays en question c'est pas qu'ils ne peuvent pas exploité les ressources eux même c'est qu'elles sont mal exploités en effet à la place de grande culture de café ils ne seraient pas difficile de faire des cultures vivrières permettant au population locale de se nourrir, ils ont largement les moyens de le faire mais pourquoi ne le font ils pas ? Car ils ne sont pas propriétaires des terres et ne peuvent s'opposer au capitaux étrangers et sont donc obligés de bosser dans de gigantesque monoculture qui ne leur profite pas.

 

Concernant Hitler oui quelqu'un d'autre aurai pu être "moins pire" mais il ne faut pas rêvé ce que l'Allemagne avait besoin c'était d'un dirigeant fort, autoritaire et fanatique d'un mec assez "fou" pour relancer une guerre pour sauver l'honneur et surtout pour relancer l'économie allemande c'est ce qu'ont cherché les industriels quand ils ont massivement financé les campagnes des nationaux-socialistes et Hitler a apparu pour eux comme l'homme de la situation mais Hitler n'était pas le seul avec un tel esprit de haine faut pas oublié tout les pogroms qu'il y avait déjà avant qu'Hitler gagne de l'importance et que on avait déjà une police bien entrainait à tirer sur les opposants (c'était même la police des socialistes qui n'ont pas hésité à tirer sur les opposants pendant la République des conseils de Bavière, les freikorps c'était des futurs SS en masse et des types comme Franz Epp ont pas attendu Hitler pour promouvoir une extrême droite radicale et commettre des massacres).

Un héro pas tout blanc et pas tout noir.

d'un coté:

J'aime les personnages qui ont un bon font et qui ont vécu des trucs difficiles, un peu bourru et plutôt du genre à foncer dans le tas, parfois sans réfléchir pour

sauver la peaux de ceux qui leurs sont chères, ses principes. Il va pas toujours faire les bons choix face aux problèmes qui se dresseront devant lui, il va être obstiné, paraitre co* par moments

et nous faire mourrir de rire avec des répliques qui vont casser l'ambiance et laisser tout le monde sur le cul. Un héro entier, c'est ce que j'aime, avec ses fardeaux, sa part de mystère et son but.

c'est ce qui le rend plus humain et qui fait tout son charme. Le voir s'acharner sur une cause bien que tous les autres soient contre lui au lieu de gindre sans agir: j'aime !

 

d'un autre coté:

la confrontation entre le personnage "bon" et le "mauvais" et puis un retournement de situation qui change complètement la perspective de celui qui lit ou regarde. De façon à se qu'on pense

du présumé "méchant":

Tient, je me suis trompée finalement il me plait bien celui là !

 

ou encore:

Celui qui se "crée" une image face aux autres (le type froid ou au contraire le type enjoué et rieur) mais qui est bien plus profond que ce qu'il n'y laisse paraitre (sourit pour cacher une faiblesse par exemple)

 

Genre le pervers psychopathe en apparence de dengeki daisy qui se révèle très posesif et protecteur haha ! Même romantique par moment :fete Alors qu'il en vient

a traité celle qu'il aime quand elle est là de, je cite: "naine au bonnet A" HAHA :pourquoi:

M'enfin, ce ne sont que mes gouts et je dois dire que j'aime beaucoup aussi l'antihéro ^^