Copenhague 2009 - L'ultimatum climatique

Salut les gens,

 

Voici un site qui me semble aussi important, pour l'avenir de notre planète....aller jeter un coup d'œil,

et votez, ça nous concerne tous.

 

http://www.copenhague-2009.com/copenhague-2009

 

 

(Petit coup de pub pour OA en même temps, n'oubliez pas de voter ;), l'écart se rapproche !).

Modifié le 11 décembre 2009 par ayork

Voté ;)

Voté

" Notre planète souffre...VOTONS!!"

Je suis pas du tout d'accord :

Notre planète souffre... LUTTONS !

 

Je met un texte en spoiler car trop long :

» Cliquez pour voir le message - Recliquez pour le cacher... «

Pourquoi nous lutterons CONTRE un accord à Copenhague

 

D'ici quelques jours, des milliers de Militant d'Europe et du monde entier convergeront vers Copenhague à l'occasion du sommet mondial sur le climat. Alors que les médias donnent la parole exclusivement à ceux qui, parmi les gouvernants, les entreprise et les grandes ONG, appellent à un «accord ambitieux», nous serons nombreux dans les rues de la capitale danoise à agir contre la signature d'un nouveau protocole. Et nous avons de bonnes raisons!

 

 

Kyoto 2, la bouée de sauvetage du capitalisme

 

Le sommet de Copenhague vise à trouver un accord entre les Etats sur la suite à donner au protocole de Kyoto, qui expire en 2012. Le projet sur latable des dirigeants est très semblable à celui de Kyoto, c'est à dire qu'il est basé sur le commerce du carbone et même étends les sphères auxquelles le marché des émissions pourra être appliqué. Au prétexte de réduire les émissions de gaz à effet de serre, on a commencé depuis 2005, date d'entrée en application de Kyoto, à faire du carbone, l'élément le plus basique de la vie sur terre, une marchandise. L'accord de Kyoto n'est que cela. Toutes les réductions d'émissions auxquelles se sont engagés les pays riches depuis 1997 peuvent se monnayer en échange de la construction d'une centrale hydrolique ici, d'une plantation de palmiers à huile là-bas. Cet accord a-t-il permis de réduire les émissions? Non, puisque depuis 1990, le volume d'émission a augmenté de 40%, et cela malgré la dégringolade des économies de l'ex-URSS et des « démocraties populaires » qui ont largement participé à baisser le niveau des émissions en Europe. Jamais la croissance des émissions n'a été aussi rapide que depuis que Kyoto est entré en vigueur. Mais à quoi sert ce protocole alors? A faire de l'argent pardi! Et, pour être plus précis, à sauver le Capitalisme mondial.

 

 

La guerre pour les ressources a commencé

 

Notre système économique a besoin, pour survivre, de produire toujours plus. C'est le principe même de la croissance et de l'accumulation du capital. Pour cela, il utilise toujours plus de ressources naturelles, des ressources toujours plus rares, qu'il doit arracher aux communauté rurales qui en dépendent. Ces vingt dernières années, on a donc vu un accaparement exceptionnel des richesses du monde par quelques dizaines de multinationale qui, pour prendre possession des terres, des réserves d'eau, des minerais et des ressources génétiques (semences et races animales) de la planète, n'hésitent pas à assassiner, à jeter en prison, à terroriser et à affamer des centaines de millions de personnes. Le protocole de Kyoto participe à cet élan d'expropriation en lui offrant une légitimité morale et un appui financier. Les grandes entreprise ont un besoin particulièrement important d'énergie pour pouvoir continuer à produire en masse et à transporter les biens de consommation d'un bout à l'autre de la planète. Le protocole de Kyoto permet aux pays riches d'éviter de réduire leurs émissions en financant le développement d'énergies soit-disant « propres » dans le Sud. Monocultures d'agrocarburants, barrages géants et méga-projets éoliens sont ainsi mis en place. L'énergie est ensuite acheminée vers les centres industriels ou les pays riches. De façon quasi-systématique, les populations locales sont chassées de leur territoire et n'ont aucun accès à l'énergie produite. L'aspect durable de ces productions est plus que douteux: les plantations de maïs ou de palmiers à huile pour l'éthanol par exemple détruisent la biodiversité, consomment des quantités gigantesques d'eau, sont aspergés d'engrais et de pesticides et s'étendent le plus souvent au détriment de la forêt primaire. Mais surtout, ces énergies renouvellables ne permettent en rien une réduction des émissions de gaz à effet de serre, puisque la consommation d'énergies fossiles, loin d'être remplacée, continue elle-aussi de progresser. Il est prévue que la consommation énergétique mondiale augmente de 50% d'ici à 2030, essentiellement grâce à la progression de la production de charbon, de gaz et de pétrole. Malgré des investissements massifs, les énergies renouvellables ne constitueraient alors que 2% de la consommation totale1. Cette perspective, prise come référence par l'Agence Internationale de l'Energie, est apocalyptique. Elle a néanmoins le mérite de montrer que les beaux discours sur les énergies renouvellables servent plus à légitimer une croissance généralisée de la production d'énergie qu'à sauver le climat. A Bali et à Poznan, les négotiations ont visé à introduire de nouveaux secteurs dans le commerce du carbone: les forêts (via le mécanisme intitulé REDD) et les terres agricoles. Une entreprise polluante en Europe pourra choisir de ne pas réduire ses émissions et compenser en achetant des crédits-carbone à une entreprise en Indonésie qui possède une forêt. Dors et déjà et alors même que l'accord n'est pas encore signé, des investisseurs en recherche d'un placement «durable» commencent à acheter des territoires entiers au détriment des populations qui les habitaient2. Ils vendent ensuite les crédits-carbone sur des marchés volontaires et font double-profit en commercialisant le bois. La protection de l'environnement est en quelques années devenu l'alibi le plus commun pour expulser des communauté et laisser la place libre aux multinationale. Alors qu'en 2008 40 milliards d'ha de terres ont déjà été accaparées par les multinationale et certains pays3, Kyoto va encore accélérer l'expropriation des territoires des populations rurales.

 

 

Pauvres et coupables

 

Le changement climatique et le commerce du carbone n'offrent pas seulement la possibilité pour les grandes entreprises de s'emparer des richesses du monde, ils permettent aussi de justifier auprès des travailleurs le retour de la rigueur. A Poznan lors du sommet sur la climat de 2008, de grandes pancartes affichées dans la gare centrale présentaient les 10 Commandements du 21e siècle. On pouvait lire «Ne prends pas l'avion, Recycle, Utilise le vélo plutôt que la voiture, Evite tous les produits avec emballage plastique, Evite tous les produits venant de loin, N'achète pas à moins d'être sûr que tu as besoin de ce produit, Ne produits pas plus de deux enfants, Ne fais rien qui nécessite des terres ou de l'eau jusqu'ici non-utilisées, Suis tous ces commandement de façon facile et économique, pour toi et les autres». Chacun sais que les grands de ce monde ne fréquentent pas les gares, ce message ne leur était donc évidement pas destiné. Pendant qu'on s'évertue à convaincre la population de changer ses ampoules et de fermer le robinet pour se brosser les dents, d'autres peuvent tranquillement continuer leur travail de pillage de la planète. Et nous faire la leçon pour accepter une petite réduction salariale, quelques heures de travail en plus, au nom de la simplicité volontaire et de la solidarité avec les ours polaires. Cet accaparement massif des richesses et le démantèlement des politiques sociales ont conduit à une explosion de la misère dans le monde. Un tiers des urbains habitent maintenant dans des bidonvilles et un milliard de personnes ont faim (un milliard!). Jamais le fossé entre les plus riches et les plus pauvres n'a été si gigantesque. Le terme «pays en voie de développement» cache pudiquement une vérité autrement plus crue: la pauvreté s'accroie. Dans le Sud, mais aussi dans nos pays soit-disant prospères.

 

Toujours plus de profits pour une catastrophe toujours plus proche Pour une fois, soyons clairs: la crise climatique n'est qu'un aspect de la crise environnementale globale, qui elle-même n'est que le résultat de l'accaparement et de la surexploitation des richesses naturelles par une poignées d'entreprises multinationale dans le seul but de faire du profit. La sur-consommation des ressources naturelles, et notamment des énergies fossiles, ne visent pas à alimenter, chauffer, abriter les gens, bref, à répondre aux besoins des populations, mais à produire des voitures, des gadgets, du soja transgénique, des voyages aux îles Baléares, pour nourrir la croissance mondiale. Nous pillons la planète pour produire de l'inutile! Et cela alors même qu'une personne sur six ne mange pas à sa faim! Le monde regorge d'assez de richesses pour assurer à 9 milliards d'êtres humains une vie digne, mais pas pour produire toujours plus de biens superflus dans le seul but de garantir la perennité d'un système économique et financier basé sur la rémunération du capital (les taux d'intérêt sont le premier maillon qui justifie la croissance économique).

 

La question posée par le changement climatique est donc celle du partage des richesses. Kyoto, de même que l'accord proposé à la signature à Copenhague, accroissent l'inégalité de l'accès aux richesses naturelles en accélérant la privatisation du monde. C'est pour cela que ces accords sont pour nous inacceptables.

 

 

Changeons le système, pas le climat!

 

C'est sous ce slogan que manifesteront le 12 décembre les partisans de la «justice climatique». Une manifestation pour dire NON aux fausses solutions présentées dans le sommet officiel -non au commerce du carbone, non aux agrocarburants, non au nucléaire,...-, mais aussi et surtout pour proposer de vraies solutions. Le 16 décembre, Climate Justice Action4 tentera de s'emparer de la conférence pour y donner la parole à celles et ceux, peuples autochtones, paysan-ne-s, femmes rurales, pêcheurs artisanaux, qui depuis des millénaires contribuent par leur travail à stocker du carbone dans les sols, à renouveller la biodiversité, à prendre soin de l'eau, tout en produisant ce dont les communauté ont besoin pour bien vivre. Les solutions face à la crise climatique ne requierent ni de haute-technologie ni des sommes d'argent colossales; elles demandent de la volonté et du courage politique. En lieu et place du commerce du carbone, quatre priorités devraient s'imposer pour faire face à la grave crise actuelle:

 

- La réforme agraire, c'est à dire la redistribution des ressources naturelles telles que la terre, l'eau et les semences, au bénéfice des populations. En 2006, lors de la Conférence Internationale sur la réforme Agraire et le développement Rural, 92 pays se sont mis d'accord sur la nécessité de relancer le processus de réforme agraire dans le monde. Cependant, l'opposition farouche de l'Union Européenne et des Etats-Unis a bloqué tout progrès dans ce sens depuis lors.

 

- La relocalisation de la production, et notamment de la production alimentaire, en appliquant la souveraineté alimentaire et énergétique. Le transport des marchandises tient une place importante dans les émissions de gaz à effet de serre; il faut donc soutenir les productions locales, nationales et régionales et autoriser la protection des marchés. L'OMC doit être démantelé et les accord bilatéraux de Libre-échange stoppés.

 

- L'annulation de la dette des pays pauvres, qui les contraint à favoriser les productions d'exportation au détriment du bien-être de leurs populations.

 

- La réforme totale du système financier avec notamment l'interdiction pour les banques de créer de la monnaie via le crédit.

 

Nos gouvernements actuels, englués dans la corruption, ne sont pas ceux par qui le changement aura lieu. Ils jouent tout juste le rôle de marionnettes dociles aux mains du pouvoir économique et financier. L'enjeu majeur des mobilisations de Copenhague est de bouleverser le rapport de force entre les multinationales et les populations, de reprendre le pouvoir (Le nom de l'action du 16 décembre est «Reclaim Power!»), de mettre en lumière la duperie monstrueuse que représente Kyoto et le marché du carbone pour que des milliers, des millions de personnes, rejoignent les luttes pour la réappropriation des territoires, des savoirs, pour des vies dignes et solidaires.

 

Décembre 2009 n'est qu'une étape dans le processus de renforcement de ce mouvement. Qu'un accord soit signé ou non à Copenhague, nous sommes maintenant en marche.

 

Morgan Ody

 

Si le calme règne, c’est celui d’avant la tempête...

 

Quelques ressources sur le sujet :

http://www.climate-justice-action.org/

http://www.climatecollective.org/en/start/

http://nevertrustacop.org/Fran%e7ais/Appel

http://www.france.attac.org/spip.php?artic...util_sommaire_3

http://forums.resistance.tk/message.php?t=7901

 

System change not climate change !

 

Edit : J'ai remplacer le texte par un autre qui me semble plus clair et qui peut être paraitra plus explicative et moins "propagande gauchiste".

[Edit de l'intégralité du message, je ne souhaite pas jeter de l'huile sur le feu]

 

Je pense qu'il serait cool que tu ne te serves pas des forums d'OA comme d'une plate forme de propagande d'extrême gauche.

 

J'ai reporté aux modérateurs.

Modifié le 11 décembre 2009 par Mulligan

Malgré mon statut de Super Modérateur, je laisse le soin à un modo plus actif sur ce forum d'effectuer l'action qu'il jugera comme la meilleure.

 

Maintenant même si il y a du travail au niveau politique pour optimiser la consommation de la population mondiale. Je suis contre la propagande quelle qu'elle soit, se basant sur l'argument d'un éventuel "changement" climatique. On observe des modifications de notre climat et on sais que l'homme y contribue. Maintenant on ne sais absolument rien de plus sur lui et on est totalement incapable de dire si c'est un phénomène naturel inéluctable ou encore quel est son niveau d'inertie.

 

J'ai travaillé pendant 4 ans dans un institut de rapdiophysique appliquée et lorsqu'on ne sais pas ou qu'on émet une hypothèse, on s'abstient de toute affirmation, encore plus si elle doit aboutir sur des actions. Inutile de préciser que ça vaut encore plus lorsque ça n'a aucun rapport avec le sujet, comme au moins le 60% de la citation de Kermir.

 

C'est juste pour dire qu'il faut être vigilent sur le messages de certains groupes ou partis ;)

[Edit de l'intégralité du message, je ne souhaite pas jeter de l'huile sur le feu]

 

Je pense qu'il serait cool que tu ne te serves pas des forums d'OA comme d'une plate forme de propagande d'extrême gauche.

 

J'ai reporté aux modérateurs.

Je ne suis pas d'extrême gauche me les politiques nous classe pas là dedans, ils préfèrent nous trouver des surnoms très sympathique "ultra gauche" (bientôt la mega extra ;) ) ou anarcho autonome (ça fait très terroriste).

 

Et j'ai répondu politiquement à un sujet qui traite de politique (le sommet de Copenhague c'est politique) et qui fait de la propagande pour un appel réformiste.

 

Je veux pas entrer en conflit mais je pense que si quelqu'un peut promouvoir un point de vue capitaliste vert ou réformiste il est totalement normal que quelqu'un ayant un point de plus radical ou alternatif puisse aussi s'exprimer sur le sujet.

C'est vrai ce que tu dis Rp, j'hésitais à faire ce nouveau sujet sur le fo en faite =/

 

De peur que ça ne véhicule ou ouvre un grand débat qui tourne au vinaigre, je voulais juste informer un peu les gens sur un évènement, qui à mon avis va créer des changements à une échelle mondiale, et qu'il est bien de s'en préoccuper (même si au fond, les politiques décideront un peu à notre place), j'imagine que tout le monde est un minimum au courant de ce qui se passe sur terre quand même, et que c'est important d'y réfléchir.

 

C'est de l'avenir de tous dont il s'agit, même de nos futurs enfants, de ce qu'on va laisser derrière nous, ça n'est que maintenant que les gens commencent à en prendre un peu conscience, mais ça fait depuis un bon bout de temps déjà que ça se dégrade au fur et à mesure des années qui s'écoulent, la fonte des glaciers, ce que ça engendre (les autres phénomènes, ect ect ect), c'est une réalité, c'est pas un coup de pub (même si les politiques, les médias n'en parlent "fortement" que maintenant).

 

Finalement, s'il n'y a plus de vie sur terre, tout le reste (les préoccupations banales d'une vie, par exemple : "Est ce que je vais réussir mon exam la semaine prochaine?" pareil que d'être boudhiste, de gauche, d'en haut, d'extrême, de droite ect....,au final on est tous ds le même sac), tout ce qu'on construit a peu d'importance par rapport à l'enjeu de ce qui se dessine, si tout est amené à disparaître (sans vouloir être rabat-joie, ni fataliste hein ^^).

 

 

Après, d'être acteur, de voter, je n'y oblige personne, chacun est libre de faire ses choix......... =o

Modifié le 12 décembre 2009 par Niya

Perso je m'en fou on va tous mourir en 2012 ^^

 

Non je rigole, bref Niya je trouve que c'est bien cette idée de sujet. On va pas polémiquer la dessus la planète est en danger, c'est vrai, alors essayons de faire ce que l'on peut même si une simple signature ou vote ne changera pas le monde radicalement elle peut permettre de le faire avancer ^^

 

ps : kermir sa m'étonne pas de toi xD chacun ses idées mais je pense pas que balancer un texte comme celui ci passionnera l'utilisateur du forum d'OA qui vient pas forcément lire un pavé sur ce sujet ^^' mais bon je vais essayer de le lire ;)

 

"Est ce que je vais réussir mon exam la semaine prochaine?"

 

J'aurai plutôt mis : " est que kampfer va se faire licencier avant que la team ne finisse de le subber" mais bon comme tu dis plus bas chacun est libre de ses choix OMFG

C'est fait . Voté , c'est important ! ;)

Je trouve que c'est une bonne chose de s'en préoccuper, merci Papa pour ce sujet :D

 

Voté o/

Perso je m'en fou on va tous mourir en 2012 ^^ [...]

J'aurai plutôt mis : " est que kampfer va se faire licencier avant que la team ne finisse de le subber" mais bon comme tu dis plus bas chacun est libre de ses choix ;)

Laul, toi tu est allé voir 2012 au ciné.

Oui j'aurais pu mettre ta question existentielle sur Kämpfer aussi, ça peut faire partie des soucis quotidiens (surtout de la team OA) XD !!

euh nop jsuis pas aller le voir j'aime pas les films catastrophe surtout quand ils font du bruit inutilement autour pour rien ;)

Petite parenthèse : c'est clair, à part les effets spéciaux il est nase, bienvenu au club je déteste les films catastrophe aussi =o=.

Nouvelle : Copenhague n'a servi à rien

 

bizarrement je m'en doutais -__-

 

on verra les dirigeant faire des choses pour la planete quand 99.99% de l'humanité aura disparu (c pas pour toute suite donc -__-..... peut-etre en 2012 qui sait ^^)

C'est la faute des chinois aux dernières nouvelles ...

 

J'ai quand même un doute sur le sujet car quand on voit que Le nouvel oncle Sam se pointe en deux deux et part en vacs 24 heures après, vous faites un calcul rapide 24heures - 10heures ( faut dormir la nuit c'est difficile d'être président et vouloir sauver la planète ) - 1 heure ( petit déjeuner ) - 1 heure ( relire son texte ) - 3 heure ( repas du midi et du soir )

 

Sa nous fait en tout et pour tout 9heures pour sauver une planète ou du moins faire des négociations ( je vous fais grâce de la pose pipi et whisky ou vodka suivant avec qui il est )

 

/mode chiant off

 

Non perso sa ne m'étonne pas jsuis du même avis que Tarask il faudra être vraiment dans la m**** pour que nos chères dirigeant se bougent un peu ( neige en Espagne? c'est bon dans que c'est pas dans le Sahara, multiplication des cyclones? c'est bon tant que sa touche les noirs américain, Inondations sans queue ni tête? c'est bon tant que c'est les indiens, et j'en passe et des meilleurs... )

Dommage . Comme tu dit Achille , pour que nos dirigeants se bougent , il faudra qu'on soit tous morts et eux dans leurs bunker souterrain a l'abri de tout .

Pour les États Unis je sais pas mais je sentais bien les Chinois faire encore les réticents vis à vis de ce traité et je suis très déçu de leur comportement. Honnêtement au delà du but de la réunion je trouve totalement honteux qu'on soit obliger de "négocier" sur un sujet aussi grave que l'environnement... On fais de beaux discours mais on négocie pour arriver à un traité de 3 pages, je pointe les chinois du doigt mais évidemment ils ne doivent pas être les seuls à avoir poser une réticence au traité. Étrange aussi que le comportement de l'Europe, on a pas entendu grand chose sur le poids qu'à pesé la communauté dans la "négociation" de ce traité ^^''

xD ya qu'un vote possible mais j'orais quand même voter pour lui xD

De toute manière, une chose est sûre, si aucune optimisation de l'industrie et de nos modes de vie n'est faite, notre planète imposera ses solution d'elle même.

 

Son fonctionnement nous reste très obscure et pourtant nous nous permettons de jouer sur son terrain en modifiant à grande échelle des équilibres physicochimiques.

 

Après avoir construit un château de sable sur la plage, vous aurez tous remarqué que la mer va toujours reformer la plage telle qu'elle était avant la construction. Ce processus est finalement très rapide et fait fit de l'aspect émotionnel lié à la destruction de quelque chose qu'il a fallu longtemps à construire.

 

De la même manière, malgré l'aspect très dur des décès après une avalanche ou un tsunami, la nature fonctionne selon des règles qui sont immuables et qu'il nous est imposé de respecter quoi qu'on aie en tête.

 

Malheureusement, la terre ne nous a pas été donnée avec un mode d'emploi. Il faut chercher à la comprendre avec nos moyens.

 

Tant qu'on aura pas tous compris ça, il sera difficile de faire avancer ce genre de traité. Les idéaux religieux, commerciaux et politiques sont pures invention humaine et même si ils font partie d'un héritage culturel important pour le fonctionnement de nos sociétés, ils devront être mis peu à peu au second plan face à la réalité physique.

au fait pour répondre à Achille il a déjà neigé au Sahara il y a 2 ans je crois (bien sur c'était au nord mais quand meme -__-)

 

bon sinon, c très simple les chinois, Pays-bas et autre vont avoir de très gros problème puisque les pays-bas sont en dessous du niveau de la mer et que la chine est déjà inondé pendant la moisson, le réchauffement va faire de très gros dégat -__- mais si il n'y avait que ça se serait encore respirable mais faut rajouter :

le probleme de l'eau qui commence à ne plus supporter la pollution,

la destruction des animaux (vive la destruction des chaines alimentaires) et des plantes ( putain si les abeilles meurt -> les arbres et fleur disparraissent peu à peu -> c nous qui allons mourrir >__< )

 

En fait, l'aspect climatique est surement la partie la plus "naturelle" du truc puisque les périodes de refroidissement et réchauffement de la terre sont normal, on ne fait qu'accelerer le processus mais pendant un temps (les romain) on cultivait des vigne en Angleterre et la normandie avait des olivier donc il y a pas trop à s'en faire pour l'instant.

Je suis climato-sceptique et l'affaire du climategate ou climategate ne fais que confirmer ce que je pense.

 

vous n'en avez pas entendus parler c'est assez normal Pourquoi on en parle pas en france

 

 

autre lien intéressant

 

Et encore un

 

attention ne pensez pas que je crois exactement tout ce qui est dit sur ce site, ces information sont a prendre avec des pincettes. mais si vous regardez juste les faits, vous pouvez vous faire votre propres idée.

sur ce site il extrapole un peu mais sa n'empêche qu'il ne dis pas que des mauvaise chose.

Heu t'es source Sniper ... : http://www.nouvelordremondial.cc/

 

Sans avoir regarder le site je sais déjà qu'ils vont nous dire que c'est bush qui a fait sauter les tours, que le réchauffement climatique n'existe pas, qu'en 2012 c'est la fin du monde, que satan contrôle le monde, que y a de la RFID de partout, que les illuminati complotent contre nous etc...

 

Désolé je pense pas que les sites à tendance conspirationniste soit de bonnes sources :).

Il utilise rue89 ce qui est déjà un bon point quand même ^^

attention ne pensez pas que je crois exactement tout ce qui est dit sur ce site, ces information sont a prendre avec des pincettes. mais si vous regardez juste les faits, vous pouvez vous faire votre propres idée.

sur ce site il extrapole un peu mais sa n'empêche qu'il ne dis pas que des mauvaise chose.